本文转自：http://delxu.blog.51cto.com/975660/268136

VMware连接共享存储的方式有三种，SAN，IP SAN(也就是iSCSI) 和NAS(NFS)。这篇文章不是介绍这3者的区别的，关于SAN和NAS的区别，请去google一下。
其次，这篇文章也不考察FC SAN，如果你的环境中已经有了支持MPIO的SAN并且有足够的存储空间，那么尽量利用起来吧。因为很多文章都指出：NAS/NFS是低I/O需求工作负载的理想介质，光纤则是针对高需求工作负载的理想选择。(这里有一篇可供参考的译文：http://storage.chinabyte.com/387/8638887.shtml)
那么，对于VMware来说，NFS好还是iSCSI好呢？看了不少文档，包括NetApp和VMware都没有明确的说孰优孰劣。比较笼统的一个说法是，看你自己熟悉哪一种环境。
【成本】
首先，不能不考虑的最重要的因素是成本。如果从头构建一个存储网络，那么成本应该是FC SAN > HW iSCSI > SW iSCSI = NFS 。在这里，我们没有考虑10G以太网和FCoE。还是因为10G的设备和配件都太贵。
现实案例：在我们单位的环境中，因为考虑成本的因素，没有SAN（SAN通常都比较贵，你必须购买专用的HBA卡，至少2个SAN Switch，并且还要为你的存储配备FC SAN接口）。我们内部的存储网络环境主要就是2种：iSCSI和NFS。MS Cluster Service（比如email和MS SQL）用的是iSCSI，Oracle DB用的是NFS。于是，我们的VWware就剩下了2个选择，iSCSI和NFS。（硬件的iSCSI因为CPU资源并不是瓶颈，吞吐量上也没有优势， 出于成本考虑也放弃掉了）
成本上：SW iSCSI 和 NFS打平手。
【性能】
NFS是基于IP的，但是不是基于IP的存储协议，在网络开销方面似乎要略大一些。但是性能测试却表明，NFS和iSCSI几乎不相上下（读性能相当，写性能略差）。（参考文档http://www.vmware.com/files/pdf/perf_vsphere_storage_protocols.pdf）
读性能：（需要注意的是，这里的FC一枝独秀是因为FC是4Gb/s带宽，而其他3种则是1Gb/s的千兆以太网）
snap0008
写性能
snap0009
CPU占用率。从这图可以看出，ESX4.0的SW iSCSI大有改进。ESX3.5的时候，SW iSCSI的效率甚至低于NFS。
snap0007
性能上，SW iSCSI略略胜出，但是胜的不多。
【配置的便利性】
根据我在ESX3.01和ESX3.5上这3年来的经验，配置iSCSI要比配置NFS复杂很多。这方面NFS胜出
【功能】
snap0010
表1说明采用LUN的FC或iSCSI没有NFS灵活，所以虽然单个的datastore可以高达64TB，但是每个LUN建议的VMDK只有16个。因此，必须配置更多的datastore，也增加了配置的复杂程度。
snap0011
表2说明，只有FC支持MSCS（微软集群），如果你必须用MSCS，那只有一个选择了。其次，FC和iSCSI支持VMware NMP (Native Multi-Path)，这个优点有待我进一步测试。
snap0013
表3是在NetApp这一端比较的。NFS因为其天生的特性，可以灵活地扩大或者缩小datastore，明显优于LUN方式的iSCSI。（Snapdrive是用来扩大LUN用的，NFS无需Snapdrive）
snap0014
表4比较了备份方式。NFS的备份可以针对VM级别，相对更加灵活。
【总结】
总的来说，NFS的性能略差，但是管理上灵活度更高。在我这的环境中，将偏向于采用NFS方式。